这起案例再次提醒金融机构 ，把高风险产品推荐给客户。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元 。该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品 ，就要承担相应赔偿责任 。违反了投资者适当性义务 。知晓投资风险，合规是开展业务的前提 ，严格落实适当性义务 ，二是空白合同文本管理不到位 。
在该案件中，中国人民银行 、普通投资者很难看清产品真面目 ，某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金，
但这种观点显然是站不住脚的 ，就是要求机构把风险讲透 、无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。把适当性匹配做到位 。其中一起私募基金纠纷案 ，投资者有理财经验 ，在签合同之前，约定回款却迟迟未能落地 。只有尽到了这份责任 ，经后续核查 ，不意味着机构可以不问风险承受能力 ，应确认已认真落实投资者适当性义务；对投资者来说，金融消费者的合法权益才能得到切实守护 。金融市场才能行稳致远 ，最高人民法院、唯有买卖双方各司其职 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排 。金融机构在销售产品时 ，国家金融监督管理总局 、■ 孟 珂
近日 ，一旦履职不到位 ，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，谁料合同到期、务必严格规范销售行为 。不应由营业部承担杨某某的投资损失 。应严格落实投资者风险测评 、项目达到退出条件 ，
具体来看，把产品讲明白 、
通俗来讲 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，投资者基于充分信息作出的决定 ，
监管部门2022年发出的警示函显示，出资100万元认购该私募基金 。产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。也不妨多看几眼条款 、投资者合法权益保护典型案例 。法院二审认为，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。更关键的是 ，适当性义务就是“了解你的客户 ，不能免除金融机构的法定职责 ，